無(wú)論是電臺(tái)中傳來(lái)的1972年《教父》（Godfather）經(jīng)典電影配樂(lè)，還是在午夜夢(mèng)回中聽(tīng)到羅大佑的1985年《青春舞曲》演唱會(huì)實(shí)況專輯，音樂(lè)的美不可言說(shuō)。大眾之所以能夠聽(tīng)到這些音樂(lè)，與錄音制作者的貢獻(xiàn)密切相關(guān)，以電影音樂(lè)為例，“從電影作曲開(kāi)始醞釀、構(gòu)思、創(chuàng)作”，“電影音樂(lè)的演奏、演唱要經(jīng)歷錄音、混錄、洗印、放映等一系列電影技術(shù)工藝過(guò)程才能展示在熒幕上”
然而，在《著作權(quán)法》2020年第三次修改前，版權(quán)法對(duì)錄音制品的保護(hù)僅限于復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)四種專有權(quán)利，對(duì)于廣播和/或表演等場(chǎng)景下的利用行為并不保護(hù)?！吨鳈?quán)法》第三次修改后，《著作權(quán)法》第45條就錄音制品賦予錄音制作者傳播獲酬權(quán)（含廣播獲酬權(quán)、機(jī)械表演獲酬權(quán)），為音樂(lè)版權(quán)的權(quán)利人提供了增加版權(quán)運(yùn)營(yíng)收益的規(guī)范依據(jù)。鑒于廣播和機(jī)械表演涉及不同的使用場(chǎng)景，本文僅以廣播為例，對(duì)廣播獲酬權(quán)進(jìn)行討論和分析。
在音樂(lè)制作產(chǎn)業(yè)中，鑒于部分音樂(lè)制作企業(yè)具有創(chuàng)作、表演和制作的復(fù)合專業(yè)能力或相關(guān)綜合資源，著作權(quán)、表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)三種權(quán)利主體往往重合，在這樣的背景下，討論錄音制品的廣播獲酬權(quán)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?！吨鳈?quán)法》第三次修改前，基于作品、表演、制品的權(quán)利鏈條，在廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的播放及網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)電臺(tái)的播放等廣播場(chǎng)景下，僅有著作權(quán)人可就音樂(lè)作品基于廣播權(quán)許可獲得版權(quán)運(yùn)營(yíng)收益，表演者和錄音制作者均無(wú)法在錄音制品的后續(xù)利用過(guò)程中就表演或錄音制品分享版權(quán)運(yùn)營(yíng)收益，《著作權(quán)法》的第三次修改改變了該種權(quán)利配置狀況，廣播獲酬權(quán)拓寬了音樂(lè)版權(quán)運(yùn)營(yíng)的權(quán)利范疇。
在音樂(lè)版權(quán)許可實(shí)務(wù)中，在錄音制作者可主張廣播獲酬權(quán)的背景下，如果相關(guān)使用者欲利用音樂(lè)錄音制品，是否意味著錄音制作者可以直接將廣播獲酬權(quán)作為許可標(biāo)的列入許可權(quán)利的范圍？如果回答是否定的，許可合同應(yīng)如何安排相應(yīng)的條款以實(shí)現(xiàn)廣播獲酬權(quán)對(duì)應(yīng)的收益？
在實(shí)現(xiàn)商業(yè)目的的前提下，從許可合同的角度融合爭(zhēng)議解決的觀念、思維和邏輯來(lái)安排和設(shè)計(jì)相關(guān)條款系對(duì)版權(quán)法律工作者的基本要求。本文從學(xué)理、立法及司法三個(gè)維度予以考察，分析學(xué)理上的回應(yīng)，考察立法上的變遷，梳理司法實(shí)踐中的相關(guān)觀點(diǎn)，遵循權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利主體、能否許可、費(fèi)用安排、如何救濟(jì)的分析框架，以如何設(shè)計(jì)和安排許可合同條款等問(wèn)題為分析對(duì)象，從廣播獲酬權(quán)的性質(zhì)、主體、許可、費(fèi)用、救濟(jì)等五個(gè)方面闡述音樂(lè)版權(quán)許可實(shí)務(wù)中對(duì)廣播獲酬權(quán)需要關(guān)注的相關(guān)問(wèn)題，并提出相應(yīng)的實(shí)務(wù)操作建議。
關(guān)于專有權(quán)利（Exclusive Right）的內(nèi)涵，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的定義為，“除這種權(quán)利的所有人外，除非在法律明確準(zhǔn)許的某些情況下，任何人未經(jīng)授權(quán)均不能對(duì)作品進(jìn)行利用”[3]。立法解釋認(rèn)為，“著作權(quán)是賦予作者的一種專有權(quán)利，即一旦這項(xiàng)權(quán)利歸于某人所有，其他人如果要利用產(chǎn)生這種權(quán)利的作品，都必須經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的許可”[4]，“本法規(guī)定了作者對(duì)其作品享有專有的精神權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利；他人使用其作品應(yīng)當(dāng)依法取得許可和支付報(bào)酬”[5]。相關(guān)專業(yè)詞典的定義為，“未經(jīng)權(quán)利人的許可而使用其權(quán)利就構(gòu)成侵權(quán)”[6]。在學(xué)理研究中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“專有性又稱排他性，是指非經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人許可或法律特別規(guī)定，他人不得實(shí)施受知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利控制的行為”[7]?？梢?jiàn)，對(duì)受專有權(quán)利控制的作品、表演、制品的利用需以獲得許可和支付報(bào)酬為條件，即專有權(quán)利包括許可和獲酬兩個(gè)基本權(quán)能。
關(guān)于廣播獲酬權(quán)，在國(guó)際公約層面，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織認(rèn)可的代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織羅馬公約》（Rome Convention for the Protection of Performers, Producers of Phonograms and Broadcasting Organizations，以下簡(jiǎn)稱“《羅馬公約》”）規(guī)定的獲酬權(quán)并非專有權(quán)利，“公約并沒(méi)有提供賦予一種專有權(quán)以代替獲得報(bào)酬權(quán)的可能性”[8]。關(guān)于國(guó)際版權(quán)和鄰接權(quán)研究的權(quán)威著作持類似觀點(diǎn)，“公約沒(méi)有要求必須授予專有權(quán)，而只是要求使用者應(yīng)當(dāng)付一筆總的合理報(bào)酬給表演者，或錄音制品制作者，或給二者”[9]。在學(xué)理研究層面，學(xué)界的主流觀點(diǎn)亦認(rèn)為，廣播獲酬權(quán)并非專有權(quán)利。[10]
基于上述分析，鑒于專有權(quán)利以許可和獲酬為兩個(gè)基本權(quán)能，但廣播獲酬權(quán)因缺少許可權(quán)能，并非專有權(quán)利。
鑒于《著作權(quán)法》第45條直接來(lái)源于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WIPO Performances and Phonograms Treaty，以下簡(jiǎn)稱“《表演和錄音制品條約》”）第15條第（1）款，有觀點(diǎn)認(rèn)為，廣播獲酬權(quán)屬于法定許可。[11]
關(guān)于法定許可（Statutory license）的內(nèi)涵，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織對(duì)的定義是，“法定許可有時(shí)稱為‘法律許可’，是法律給予的一種授權(quán)，許可在某些條件下，通過(guò)支付作者費(fèi)而以特定方式使用受著作權(quán)保護(hù)的作品”[12]。立法解釋認(rèn)為，“法定許可，是指依照法律的規(guī)定，可不經(jīng)作者或其他著作權(quán)人的同意而使用其已經(jīng)發(fā)表的作品”[13]。相關(guān)專業(yè)詞典的定義為，“在著作權(quán)法規(guī)定的范圍內(nèi)，使用者可以在事后支付報(bào)酬的條件下，不經(jīng)著作權(quán)人的許可而使用其已經(jīng)發(fā)表的作品”[14]。在學(xué)理研究中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，法定許可是“指法律明確規(guī)定實(shí)施某種原本受‘專有權(quán)利’控制的行為無(wú)須經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可，卻應(yīng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬”[15]，“法定許可，指根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，以特定方式使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)向其支付報(bào)酬”[16]；換言之，“在符合法定條件的情況下，法律代替著作權(quán)人自動(dòng)向行為人‘發(fā)放’了使用作品的許可”[17]。
關(guān)于法定許可的性質(zhì)，筆者認(rèn)為，法定許可以專有權(quán)利為基礎(chǔ)，系對(duì)著作權(quán)的權(quán)利限制，理由如下：
首先，在法律規(guī)范上，法定許可屬于對(duì)著作權(quán)的權(quán)利限制。在立法體例上，《著作權(quán)法》第24條置于第二章第四節(jié)“權(quán)利的限制”之下，亦充分表明法定許可屬于對(duì)著作權(quán)的權(quán)利限制。從正面來(lái)看，既然是權(quán)利限制，必然以存在專有權(quán)利為前提；從反面來(lái)看，以報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可和制作錄音制品法定許可為例，經(jīng)權(quán)利人聲明的，可以排除法定許可的適用，聲明可以讓專有權(quán)利恢復(fù)到完滿狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)許可和獲酬兩個(gè)基本權(quán)能，法定許可以專有權(quán)利為基礎(chǔ)。
其次，在立法解釋上，法定許可屬于對(duì)著作權(quán)的權(quán)利限制。立法解釋亦認(rèn)為對(duì)著作權(quán)的限制包括法定許可，[18]并明確指出“法定許可是對(duì)著作權(quán)的一種限制”[19]。
再次，在學(xué)理研究上，法定許可屬于對(duì)著作權(quán)的權(quán)利限制。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，法定許可系對(duì)著作權(quán)的權(quán)利限制。[20]
綜上，法定許可以專有權(quán)利為基礎(chǔ)，屬于權(quán)利限制范疇；雖然和法定許可一樣遵循“無(wú)需許可、但需付酬”的行為模式，但因?yàn)榉ǘㄔS可系基于專有權(quán)利[21]，不付酬屬于侵權(quán)行為；而廣播獲酬權(quán)并非專有權(quán)利，系“單純的獲酬權(quán)”[22]或“單純獲酬權(quán)”[23]，廣播獲酬權(quán)并非基于專有權(quán)利的法定許可。
從國(guó)際公約的角度，《羅馬公約》第12條規(guī)定，“如果為商業(yè)目的發(fā)行的錄音制品或這種錄音制品的復(fù)制品直接用于播放或任何方式的公開(kāi)傳播，使用者應(yīng)向表演者或錄音制品制作者或向二者支付單獨(dú)一筆合理報(bào)酬”[24]；基于該規(guī)定，廣播獲酬權(quán)系《羅馬公約》單獨(dú)創(chuàng)設(shè)的法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。從現(xiàn)行法的角度，基于現(xiàn)行法的規(guī)定，廣播獲酬權(quán)并無(wú)許可權(quán)，僅有獲酬權(quán)，且該獲酬權(quán)系法律單獨(dú)創(chuàng)設(shè)的法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，在性質(zhì)上屬于法定債權(quán)。從學(xué)理研究的角度，有學(xué)者認(rèn)為，廣播獲酬權(quán)系“由法律單獨(dú)創(chuàng)設(shè)的、無(wú)許可內(nèi)容的法定債權(quán)”[25]。廣播獲酬權(quán)系法定債權(quán)的觀點(diǎn)越來(lái)越被主流意見(jiàn)所接受。
有學(xué)者主張廣播獲酬權(quán)的權(quán)利主體為錄音制作者和表演者，即由二者共有，[26]筆者不同意該種觀點(diǎn)，理由如下：
首先，《羅馬公約》并未規(guī)定廣播獲酬權(quán)必須由二者共有，而是存在由錄音制作者享有、由表演者享有、由錄音制作者和表演者共有等三種方式，具體由國(guó)內(nèi)法規(guī)定。[27]世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織認(rèn)可的代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，“這些規(guī)定應(yīng)確保使用者將合理的報(bào)酬支付給表演者或錄音制品制作者，或支付給二者”[28]，“第12條又列舉了受益人，即表演者或（和）錄音制品制作者”[29]，“締約國(guó)可以在三種解決方案中做出選擇：付酬給前者，或給后者，或給二者”[30]。國(guó)際版權(quán)屆的權(quán)威觀點(diǎn)亦認(rèn)為，“如有關(guān)各方之間沒(méi)有協(xié)議，國(guó)內(nèi)法律可以提出在表演者和錄音制品制作者之間分享這些報(bào)酬的條件。不過(guò)，這是一個(gè)具有點(diǎn)菜單性質(zhì)的條款，締約國(guó)可以在成為公約成員時(shí)作出保留，從而全部或部分排除上述義務(wù)。此外，它們也可以自由選擇應(yīng)向誰(shuí)——表演者、錄音制品制作者或二者——支付報(bào)酬”[31]。
其次，我國(guó)對(duì)《表演和錄音制品條約》第15條第（1）款進(jìn)行了保留。[32]《表演和錄音制品條約》第15條第（1）款規(guī)定，“對(duì)于將為商業(yè)目的發(fā)行的錄音制品直接或間接地用于廣播或用于對(duì)公眾的任何傳播，表演者和錄音制品制作者應(yīng)享有獲得一次性合理報(bào)酬的權(quán)利?！?因不受《表演和錄音制品條約》第15條第（1）款的約束，現(xiàn)行法可以做出不同的規(guī)定。
再次，現(xiàn)行法并未賦予表演者廣播獲酬權(quán)。在《著作權(quán)法》第三次修改的過(guò)程中，國(guó)家版權(quán)局等相關(guān)機(jī)關(guān)已經(jīng)關(guān)注到表演者的廣播獲酬權(quán)問(wèn)題，國(guó)家版權(quán)局并在2012年公布的修改草案中規(guī)定表演者和錄音制作者共有廣播獲酬權(quán)，[33]但國(guó)務(wù)院法制辦在2014年公布的修訂草案送審稿中刪除了前述規(guī)定，[34]以至于全國(guó)人大常委會(huì)在2020年公布的修正案審議稿[35]及最后表決通過(guò)的修正案[36]中均沒(méi)有表演者和錄音制作者共有廣播獲酬權(quán)的內(nèi)容?？梢?jiàn)，排除表演者成為廣播獲酬權(quán)的主體系立法中利益衡量的結(jié)果，現(xiàn)行法并未賦予表演者廣播獲酬權(quán)。
最后，該觀點(diǎn)違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法部門(mén)法上，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)系法定財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類、權(quán)利的內(nèi)容、獲得權(quán)利的條件以及保護(hù)期限等只能由法律予以創(chuàng)設(shè)，除立法機(jī)關(guān)的特別授權(quán)外，任何人不得在法律之外創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。[37]在《著作權(quán)法》并未明確規(guī)定的情況下，表演者并不享有廣播獲酬權(quán)，并非和錄音制作者共有廣播獲酬權(quán)。表演者和錄音制作者共有廣播獲酬權(quán)的觀點(diǎn)違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義。
在音樂(lè)版權(quán)許可實(shí)務(wù)中，權(quán)利人對(duì)外做出許可的標(biāo)的系專有權(quán)利，鑒于廣播獲酬權(quán)系法定債權(quán)，非專有權(quán)利，不屬于許可范圍。在這個(gè)意義上，雖然廣播獲酬權(quán)可以為權(quán)利人增加版權(quán)運(yùn)營(yíng)收益，但在許可合同中不宜把其同音樂(lè)作品的廣播權(quán)等專有權(quán)利一并列入許可范圍，但應(yīng)在許可合同中明確使用者使用的客體除音樂(lè)作品外，尚包括錄音制品，使用者使用錄音制品系權(quán)利人后續(xù)收取廣播獲酬權(quán)使用費(fèi)的基礎(chǔ)。
在某集體管理協(xié)會(huì)與某科技發(fā)展有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案[38]中，法院認(rèn)定基于《授權(quán)書(shū)》等證據(jù)，經(jīng)涉案錄音制品的制作者合法授權(quán)，某音像協(xié)會(huì)取得了涉案錄音制品的獲酬權(quán)，并有權(quán)就涉案錄音制品以自己的名義提起相應(yīng)維權(quán)訴訟。盡管某集體管理協(xié)會(huì)“獲得”獲酬權(quán)的目的可能在于管理，而不在于使用錄音制品，但在現(xiàn)有的法律規(guī)范下，因?yàn)閺V播獲酬權(quán)并無(wú)許可內(nèi)容、依法不屬于許可范圍，涉案錄音制品的制作者就廣播獲酬權(quán)對(duì)某集體管理協(xié)會(huì)的許可行為并無(wú)法律依據(jù)，法院的前述認(rèn)定值得商榷。
另外，根據(jù)中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“音集協(xié)”）近日公開(kāi)的案件信息，在所謂“使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)第一案”[39]中，相關(guān)信息并未公開(kāi)音集協(xié)系基于書(shū)面許可協(xié)議還是《著作權(quán)法》第八條第一款的規(guī)定“獲得”廣播獲酬權(quán)，無(wú)論基于前述何種方式，音集協(xié)基于許可“獲得”廣播獲酬權(quán)在現(xiàn)有規(guī)范上均存在障礙。鑒于相關(guān)判決尚未生效，筆者暫不便于進(jìn)一步發(fā)表相關(guān)意見(jiàn)。
在著作權(quán)、表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)三種權(quán)利主體重合的情況下，音樂(lè)版權(quán)權(quán)利人可就使用者使用錄音制品的行為基于作品的廣播權(quán)和錄音制品的廣播獲酬權(quán)獲得版權(quán)運(yùn)營(yíng)收益。因?yàn)楸硌菡卟o(wú)廣播權(quán)和廣播獲酬權(quán)，在廣播場(chǎng)景下，以廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的播放為例，在作品、表演和制品三個(gè)環(huán)節(jié)，錄音制品的使用者需要就廣播權(quán)向著作權(quán)人支付報(bào)酬，是否需要獲得著作權(quán)人的許可取決于作品是否已發(fā)表、是否適用法定許可；不需要獲得表演者的許可或支付報(bào)酬；不需要就廣播獲酬權(quán)獲得錄音制作者的許可但應(yīng)支付報(bào)酬，具體情形如表1。
在不宜把廣播獲酬權(quán)列入許可范圍的情況下，如何體現(xiàn)和把握權(quán)利人的版權(quán)運(yùn)營(yíng)收益是律師、法務(wù)等版權(quán)法律工作者在音樂(lè)版權(quán)許可實(shí)務(wù)中需要考慮的問(wèn)題之一。是否意味著在許可合同中不用體現(xiàn)權(quán)利人對(duì)廣播獲酬權(quán)享有的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)利益？如果需要體現(xiàn)，應(yīng)該如何體現(xiàn)并安排合同條款？雖然廣播獲酬權(quán)可以為權(quán)利人增加版權(quán)運(yùn)營(yíng)收益，但因?yàn)椴粚儆谠S可合同的許可范圍，筆者建議在條款安排上做如下處理：
首先，許可合同需要體現(xiàn)廣播獲酬權(quán)的內(nèi)容以增加音樂(lè)版權(quán)運(yùn)營(yíng)收益。雖然廣播獲酬權(quán)不屬于許可合同的許可范圍，但錄音制品屬于使用者使用的客體之一，應(yīng)在許可合同中明確使用的客體及廣播獲酬權(quán)的內(nèi)容。
其次，明確合同項(xiàng)下報(bào)酬包括專有權(quán)利許可費(fèi)和廣播獲酬權(quán)使用費(fèi)。鑒于廣播獲酬權(quán)不同于專有權(quán)利，為對(duì)專有權(quán)利許可費(fèi)和廣播獲酬權(quán)使用費(fèi)進(jìn)行區(qū)分，且把廣播獲酬權(quán)使用費(fèi)納入版權(quán)運(yùn)營(yíng)收益，建議在條款中明確合同項(xiàng)下報(bào)酬包括專有權(quán)利許可費(fèi)和廣播獲酬權(quán)使用費(fèi)。
再次，就廣播獲酬權(quán)使用費(fèi)單列專條。為明確廣播獲酬權(quán)使用費(fèi)的性質(zhì)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，建議在許可合同項(xiàng)下，在“許可費(fèi)用”后單列“廣播獲酬權(quán)使用費(fèi)”專條。
最后，明確收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。基于雙方的協(xié)商，為明確廣播獲酬權(quán)使用費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，建議在“廣播獲酬權(quán)使用費(fèi)”專條中對(duì)具體的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式等進(jìn)行明確約定。
鑒于廣播獲酬權(quán)非專有權(quán)利，使用者未依法向權(quán)利人支付報(bào)酬的，權(quán)利人僅享有請(qǐng)求使用者支付報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)，使用者的行為并未構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定（2020年修正）》，在現(xiàn)有的案由體系下，并未有相應(yīng)準(zhǔn)確的案由與其對(duì)應(yīng)，在司法實(shí)踐中，部分法院會(huì)把其歸入“侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛”[41]，在對(duì)《民事案件案由規(guī)定（2020年修正）》進(jìn)行修正前，該種處理或許也是一種不得已的權(quán)宜之計(jì)。
在司法實(shí)踐中，正如部分法院所言，涉及廣播獲酬權(quán)糾紛的案件屬于“新類型案件”[42]，該類糾紛給司法實(shí)踐帶來(lái)了一定的挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，以“侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛”作為案由的問(wèn)題在于，在后續(xù)的實(shí)體審理過(guò)程中，因?yàn)閷?shí)際的法律關(guān)系并非侵權(quán)之債，若繼續(xù)以侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛為案由進(jìn)行審理，與實(shí)際不符；若不以侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛為案由進(jìn)行審理、而以其他案由進(jìn)行審理，則意味著在程序上存在瑕疵。無(wú)論如何，這都會(huì)形成現(xiàn)實(shí)困境。
因?yàn)閺V播獲酬權(quán)本身即為實(shí)體法特別創(chuàng)設(shè)的不同于專有權(quán)利和法定許可的一項(xiàng)法定債權(quán)，在相應(yīng)的配套制度上應(yīng)予以回應(yīng)和跟進(jìn)，可行的做法是，后續(xù)對(duì)《民事案件案由規(guī)定（2020年修正）》進(jìn)行修正時(shí)，對(duì)廣播獲酬權(quán)單獨(dú)特別確定并增補(bǔ)新的案由，如錄音制品廣播獲酬權(quán)糾紛等。如此增補(bǔ)案由不僅可以對(duì)實(shí)體法進(jìn)行回應(yīng)，亦符合“對(duì)少部分案由也依據(jù)請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴等其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定”[43]的案由確定標(biāo)準(zhǔn)。
另外，在雙方簽署許可合同，但使用者未依約向權(quán)利人支付報(bào)酬的情況下，使用者的行為同時(shí)構(gòu)成違約，使用者的行為屬于對(duì)法定義務(wù)和合同義務(wù)的同時(shí)違反，權(quán)利人可就法定之債和意定之債法律關(guān)系擇其一進(jìn)行救濟(jì)，比如根據(jù)許可合同項(xiàng)下的合同之債單獨(dú)提起違約之訴。[44]
如果廣播獲酬權(quán)發(fā)生“許可”或轉(zhuǎn)讓的情況，“被許可人”或受讓人是否能獲得廣播獲酬權(quán)并具備訴訟主體資格，筆者的意見(jiàn)如下：
首先，在廣播獲酬權(quán)發(fā)生“許可”的情況下，“被許可人”并不能獲得廣播獲酬權(quán)并具備訴訟主體資格?；谇笆?，在某集體管理協(xié)會(huì)與某科技發(fā)展有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案[45]中，法院認(rèn)定經(jīng)某音像協(xié)會(huì)基于涉案錄音制作者的授權(quán)取得了涉案錄音制品的獲酬權(quán)，并有權(quán)就涉案錄音制品以自己的名義提起相應(yīng)維權(quán)訴訟。法院的該種處理方式值得商榷。
其次，在廣播獲酬權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的情況下，受讓人可以獲得廣播獲酬權(quán)并具備訴訟主體資格。和英國(guó)禁止轉(zhuǎn)讓廣播獲酬權(quán)[46]不同，現(xiàn)行《著作權(quán)法》并未禁止權(quán)利人轉(zhuǎn)讓廣播獲酬權(quán)；作為法定債權(quán)，廣播獲酬權(quán)依法可以轉(zhuǎn)讓，依法受讓廣播獲酬權(quán)的主體成為新的權(quán)利人，并具備訴訟主體資格。在音樂(lè)版權(quán)許可實(shí)務(wù)中，若權(quán)利人事后想安排第三方主體作為原告進(jìn)行訴訟，建議采取轉(zhuǎn)讓的方式，而不是許可的方式。
基于前述，因?yàn)閺V播獲酬權(quán)系法定債權(quán)，使用者未依法履行支付報(bào)酬法定義務(wù)的，其行為并未構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人對(duì)使用者僅享有法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。權(quán)利人不能把停止侵權(quán)等侵權(quán)責(zé)任列入訴訟請(qǐng)求，而只能把支付報(bào)酬等列入訴訟請(qǐng)求。
另外，在雙方簽署許可合同，但使用者未依約向權(quán)利人支付報(bào)酬的情況下，如果權(quán)利人在法定之債之外選擇基于許可合同項(xiàng)下的意定之債提起違約之訴，除依約向權(quán)利人支付報(bào)酬外，權(quán)利人還可主張相應(yīng)的違約責(zé)任并將其列入訴訟請(qǐng)求。
在中國(guó)法的語(yǔ)境下，廣播獲酬權(quán)系法定債權(quán)，主體限于錄音制作者，在音樂(lè)版權(quán)許可實(shí)務(wù)中，廣播獲酬權(quán)不屬于許可范圍，但建議在許可合同中就廣播獲酬權(quán)使用費(fèi)單列條款。在廣播獲酬權(quán)的救濟(jì)中，以“侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛”等界定其案由并不能準(zhǔn)確反映系爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)，建議后續(xù)對(duì)《民事案件案由規(guī)定（2020年修正）》進(jìn)行修正時(shí)，就廣播獲酬權(quán)所涉糾紛增補(bǔ)新的案由；在廣播獲酬權(quán)發(fā)生“許可”的情況下，“被許可人”并不能獲得廣播獲酬權(quán)并具備訴訟主體資格，但在廣播獲酬權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的情況下，受讓人可以獲得廣播獲酬權(quán)并具備訴訟主體資格；因?yàn)槭褂谜叩男袨椴⑽礃?gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求不能把停止侵權(quán)等侵權(quán)責(zé)任列入訴訟請(qǐng)求，而只能把支付報(bào)酬等列入訴訟請(qǐng)求。
不論古典、流行、還是搖滾，在一碧如洗的清晨，或是雨后的黃昏，音樂(lè)總在某一刻打動(dòng)你我，或多或少。音樂(lè)是時(shí)間的藝術(shù)，從作品、表演到制品，音樂(lè)經(jīng)歷了從創(chuàng)作到傳播的過(guò)程，從能看到到能聽(tīng)到，錄音制作者功不可沒(méi)。所有的版權(quán)制度、法律研究，包括這篇短文，都是為了產(chǎn)生更好的音樂(lè)供給，獲得更多美的享受。在以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)和音樂(lè)：感受知識(shí)產(chǎn)權(quán)的節(jié)拍”為主題的這個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，希望經(jīng)過(guò)各界知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作者們基于熱愛(ài)的持續(xù)努力，對(duì)錄音制作者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“有理有利有節(jié)”，和更多美好的音符和節(jié)拍不期而遇。
[1] 許南明等[主編]：《電影藝術(shù)詞典》，中國(guó)電影出版社2005年版，第366頁(yè)。
[3] 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織[編]：《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語(yǔ)匯編》，劉波林譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第104頁(yè)。
[4] 胡康生：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義》，法律出版社2002年版，第14-15頁(yè)。
[6] 盧龍[編著]：《漢英法知識(shí)產(chǎn)權(quán)詞典》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第44頁(yè)。
[7] 王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第四版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第220頁(yè)。
[8] [法]克洛德·馬蘇耶：《羅馬公約和錄音制品公約指南》，劉波林譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第37頁(yè)。
[9] [澳]山姆·里基森，[美]簡(jiǎn)·金斯伯格：《國(guó)際版權(quán)與鄰接權(quán)：伯爾尼公約及公約以外的新發(fā)展（第二版）》，郭壽康等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第1076頁(yè)。
[10] 參見(jiàn)付繼存：《錄音制作者獲酬權(quán)的法理展開(kāi)》，載《版權(quán)理論與實(shí)務(wù)》2021年第7期；王遷：《傳播錄音制品獲酬權(quán)條款研究》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期；朱冬：《著作權(quán)法上單純獲酬權(quán)的制度邏輯與規(guī)范構(gòu)造》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2024年第3期。
[11] 參見(jiàn)劉鐵光：《錄音制品二次使用的法律問(wèn)題研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2011年版，第139頁(yè)。
[16] 姜丹明[主編]：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法精要與依據(jù)指引》，人民出版社2005年版，第457頁(yè)。
[20] 參見(jiàn)鄭成思：《版權(quán)法（上）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第289頁(yè)；王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第四版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第220頁(yè)。
[21] 朱冬：《著作權(quán)法上單純獲酬權(quán)的制度邏輯與規(guī)范構(gòu)造》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2024年第3期。
[22] 王遷：《傳播錄音制品獲酬權(quán)條款研究》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期。
[25] 付繼存：《錄音制作者獲酬權(quán)的法理展開(kāi)》，載《版權(quán)理論與實(shí)務(wù)》2021年第7期。
[32] 參見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加入〈世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約〉的決定》第1條聲明。
[33] 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修改草案）》第36條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修改草案第二稿）》第39條。
[35] 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案（草案）》第43條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》第45條。
[37] 參見(jiàn)鄭勝利：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義》，載鄭勝利主編：《北大知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》第2卷，法律出版社2004年版，第51-66頁(yè)。
[38] 參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2024）京0491民初11007號(hào)《民事判決書(shū)》。
[39] 中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)：《使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)第一案落槌》，“中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)”微信公眾號(hào)，2025年4月24日。
[40] 在理論上，就音樂(lè)作品的發(fā)表方式而言，該種情況可能發(fā)生，但在音樂(lè)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的實(shí)際運(yùn)作中，可能性并不高。因?yàn)樵谥苯邮褂靡魳?lè)作品的場(chǎng)景下，在錄制錄音制品前，音樂(lè)作品在廣播電臺(tái)和/或電視臺(tái)首次表演（演唱或演奏）的可能性存在，該種情況下，除涉及音樂(lè)作品的表演外，還涉及音樂(lè)作品的發(fā)表及廣播，即以首次表演的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)音樂(lè)作品的發(fā)表；但對(duì)于音樂(lè)作品已經(jīng)經(jīng)過(guò)表演（演唱或演奏）、錄制后形成錄音制品而直接使用錄音制品的情況，錄音制品在廣播電臺(tái)和/或電視臺(tái)的播放不必然且往往不意味著音樂(lè)作品的發(fā)表，可能該音樂(lè)作品在錄制錄音制品前即以首次表演等方式進(jìn)行發(fā)表，或在錄制錄音制品后即以出版等方式進(jìn)行發(fā)表，總之，在廣播電臺(tái)和/或電視臺(tái)播放前該音樂(lè)作品往往已經(jīng)發(fā)表。
[41] 參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）京73民轄8號(hào)《民事裁定書(shū)》。
[43] 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》（法〔2020〕347號(hào)）。
[44] 和商業(yè)秘密的情形類似，在權(quán)利人和相關(guān)主體簽署保密協(xié)議的情況下，如果相關(guān)主體違反保密義務(wù)，權(quán)利人可基于侵權(quán)或違約進(jìn)行救濟(jì)。
