近日，代表音樂唱片行業(yè)幾家最大公司的美國唱片業(yè)協(xié)會RIAA，起訴了兩家AI音樂初創(chuàng)公司Suno和Udio，指控他們在訓(xùn)練AI工具時，涉嫌侵犯了音樂版權(quán)。美國唱片業(yè)協(xié)會要求禁止兩家公司使用侵權(quán)材料，并針對每件侵權(quán)作品索賠15萬美元的賠償金。該案的提起再次引起了行業(yè)對于AI產(chǎn)業(yè)在音樂版權(quán)保護(hù)方面的探討，使用受版權(quán)保護(hù)作品訓(xùn)練生成式AI生成音樂是否構(gòu)成侵權(quán)？是否可受到合理使用的豁免？音樂版權(quán)人應(yīng)如何應(yīng)對生成式AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)行為？人工智能生成音樂應(yīng)給予何種保護(hù)模式？基于此，知產(chǎn)財經(jīng)就以上種種疑問向行業(yè)專家學(xué)者探究答案。
隨著人工智能和大模型技術(shù)的應(yīng)用與普及，音樂制作領(lǐng)域的創(chuàng)新和變革也愈發(fā)顯著?！?024中國音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展總報告》顯示，在人工智能等新技術(shù)與新需求的推動下，我國音樂產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展取得新的豐碩成果。數(shù)據(jù)顯示，2023年我國音樂產(chǎn)業(yè)總規(guī)模約4695.62億元，同比增長10.75%，音樂消費呈現(xiàn)蓬勃活力。然而，生成式人工智能的研發(fā)階段需要投入海量數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練，因而不可避免地要對大量受版權(quán)保護(hù)的作品樣本進(jìn)行學(xué)習(xí)和模仿，其必然涉及對作品的復(fù)制使用，從而引發(fā)版權(quán)法對這種行為的規(guī)制。
那么，使用受版權(quán)保護(hù)作品訓(xùn)練生成式AI生成音樂是否構(gòu)成侵權(quán)？是否可受到合理使用的豁免？全國審判業(yè)務(wù)專家陳錦川認(rèn)為，“依照版權(quán)法，對他人作品的使用應(yīng)‘事前授權(quán)’，如果未經(jīng)授權(quán)即予使用，除非屬于法律規(guī)定的合理使用情形，否則都將構(gòu)成侵權(quán)。但根據(jù)現(xiàn)行版權(quán)法，利用他人作品訓(xùn)練人工智能，并不符合版權(quán)法規(guī)定的任何一種合理使用情形，因此使用受版權(quán)保護(hù)作品訓(xùn)練生成式AI生成音樂是一種侵權(quán)行為?！?
有觀點認(rèn)為，為了人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，應(yīng)將使用受版權(quán)保護(hù)作品訓(xùn)練人工智能模型的行為視為合理使用?，F(xiàn)行版權(quán)法對合理使用采取半封閉的立法模式，即規(guī)定了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，因此一種較為可行的辦法是在修訂《著作權(quán)法實施條例》時利用該條直接規(guī)定使用版權(quán)作品訓(xùn)練人工智能模型的行為屬于合理使用。但陳錦川表示，其并不贊成有關(guān)合理使用的方案。
實踐中，合理使用通常是被告的主要抗辯理由。至于是否構(gòu)成合理使用，或者是否滿足美國著作權(quán)法的合理使用“四要素”，則需要根據(jù)個案判斷。一般而言，判斷一個行為是否屬于合理使用需要根據(jù)《伯爾尼公約》規(guī)定的三步檢驗法來判斷，即只能在某些法律規(guī)定的特殊情況下使用作品，使用不得與作品的正常利用相沖突，不得損害著作權(quán)人的其他合法權(quán)益。美國版權(quán)法規(guī)定的合理使用的四要素判斷法與此類似，但更具體，即在判斷使用受版權(quán)保護(hù)作品訓(xùn)練生成式AI生成音樂是否構(gòu)成合理使用時要看使用作品的目的和性質(zhì)，受版權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì)，使用版權(quán)保護(hù)作品的數(shù)量和比重以及使用對版權(quán)作品潛在市場和價值的影響。
“使用受版權(quán)保護(hù)作品訓(xùn)練生成式AI生成音樂屬于作品使用行為。在判斷該行為是否構(gòu)成侵權(quán)時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件進(jìn)行分析，包括主觀上是否有過錯，客觀上是否實施了侵權(quán)行為，是否造成了損害，損害與侵權(quán)行為之間是否有因果關(guān)系。同時，還需要看其是否違反合理使用規(guī)則。如果訓(xùn)練生成式AI生成的音樂與被訓(xùn)練的音樂作品構(gòu)成實質(zhì)相似，就會對被訓(xùn)練的作品的市場和價值產(chǎn)生消極影響，這樣就不構(gòu)成合理使用。反之，如果符合三步檢驗法或四要素判斷法的要求，則構(gòu)成合理使用?！敝心县斀?jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心胡開忠教授表示。
己任律師事務(wù)所合伙人趙克峰律師認(rèn)為，當(dāng)前在我國的著作權(quán)法框架下，使用版權(quán)保護(hù)的音樂作品進(jìn)行AI訓(xùn)練的行為，嚴(yán)格來說是構(gòu)成侵權(quán)的。他提到，現(xiàn)行著作權(quán)法對“合理使用”情形采取有限列舉模式，涉及十二種情形，而《著作權(quán)法實施條例》進(jìn)一步設(shè)定了約束要件，亦即“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”。而生成式AI的訓(xùn)練過程并無法納入現(xiàn)行著作權(quán)法所列舉的具體類型，且生成式人工智能服務(wù)提供者出于商業(yè)目的，使用量也十分龐大。而從替代效果上看，人工智能生成內(nèi)容進(jìn)入相關(guān)市場，會對版權(quán)作品形成沖擊甚至替代。《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》也有“尊重知識產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定。因此，從現(xiàn)行法律規(guī)定的角度看，被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)而非合理使用的可能性更大。
美國唱片業(yè)協(xié)會對Suno和Udio公司的起訴并非首例，2023年10月，環(huán)球音樂等音樂出版商起訴亞馬遜支持的人工智能初創(chuàng)公司Anthropic，指控該公司濫用受版權(quán)保護(hù)的歌詞訓(xùn)練其聊天機(jī)器人Claude。隨后，音樂出版商們向美國田納西州納什維爾聯(lián)邦法院提出禁令申請，尋求禁止Anthropic在案件審理期間使用未經(jīng)授權(quán)的出版商歌詞副本訓(xùn)練未來的AI模型，并要求Anthropic在其現(xiàn)有的AI模型中實施有效的防護(hù)措施，以防輸出復(fù)制、傳播或顯示出版商的歌詞。那么，音樂版權(quán)人該如何應(yīng)對生成式AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)行為，保障自身權(quán)益？
“這個問題很難，AI模型的‘黑箱’性質(zhì)使得很難確定生成的音樂中有多少來自特定的受保護(hù)作品。這極大地影響了侵權(quán)取證、侵權(quán)認(rèn)定和損害賠償?shù)挠嬎??！壁w克峰律師坦言，“在著作權(quán)法語境下，音樂版權(quán)人一方面要對自己的音樂作品及時進(jìn)行版權(quán)登記，在可能的情況下，使用數(shù)字水印、內(nèi)容識別等，持續(xù)監(jiān)控音樂作品的使用情況，及時發(fā)現(xiàn)和應(yīng)對未經(jīng)授權(quán)的使用。就維權(quán)措施而言，可以發(fā)送侵權(quán)通知、律師函甚至提起民事訴訟，以保護(hù)其版權(quán)作品。在反不正當(dāng)競爭法語境下，權(quán)利人可以采用加密、訪問控制等技術(shù)，限制作品被AI輕易抓取。在用戶協(xié)議中，標(biāo)明禁止特定或全部爬蟲抓取等。我們在一系列數(shù)據(jù)案件中，進(jìn)行了有益的探討?？梢詤⒄障挛⒉┰V簡亦訊案，我認(rèn)為可以部分解決未經(jīng)授權(quán)抓取和使用的問題?！?
在他看來，版權(quán)人也可以在作品發(fā)布時作出拒絕作品被用于AI訓(xùn)練的聲明。實踐中，已經(jīng)有藝術(shù)家在演出時要求項目方簽署非AI使用的承諾書。盡管這種聲明或承諾不能完全杜絕作品被未經(jīng)許可用于AI訓(xùn)練，但在未來維權(quán)時（尤其是不正當(dāng)競爭訴訟）可以作為證據(jù)之一。
對于音樂版權(quán)人來說，具有高效、敏捷的版權(quán)保護(hù)監(jiān)測技術(shù)手段，先發(fā)現(xiàn)問題，再對應(yīng)解決尤為重要?！鞍l(fā)現(xiàn)問題之后，可根據(jù)情況尋求專業(yè)幫助，分析相關(guān)行為，并判斷后續(xù)是否通過協(xié)商或其他方式保護(hù)自身權(quán)益?！眲㈠\麗律師說道。
5月21日，歐盟理事會正式批準(zhǔn)《人工智能法》，作為全球首部人工智能（AI）領(lǐng)域全面監(jiān)管法規(guī)，引起了全球范圍的關(guān)注和討論。歐盟《人工智能法》認(rèn)為，通用人工智能模型，特別是能夠生成文本、圖像和其他內(nèi)容的大型生成模型，為藝術(shù)家、作者和其他創(chuàng)作者及其創(chuàng)意內(nèi)容的創(chuàng)作、分發(fā)、使用和消費方式帶來了獨特的創(chuàng)新機(jī)會，但也帶來了挑戰(zhàn)。此類模型的開發(fā)和訓(xùn)練需要訪問大量文本、圖像、視頻和其他數(shù)據(jù)。在這種情況下，文本和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)可廣泛地用于檢索和分析這些受著作權(quán)和相關(guān)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。如果不存在適用相關(guān)著作權(quán)例外和限制的情形，其對受著作權(quán)制度保護(hù)內(nèi)容的使用都需要取得相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)。
此外，就域外實踐而言，美國著作權(quán)法中的“轉(zhuǎn)換性使用”是非常重要的抗辯。AI訓(xùn)練可能被視為高度轉(zhuǎn)換性的使用，因為它不是簡單地復(fù)制原作，而是從中提取特征和模式來創(chuàng)建新的作品。英國和日本也已經(jīng)引入了數(shù)據(jù)挖掘和文本分析的版權(quán)例外，但這些例外通常有非商業(yè)用途的限制條件。歐盟正在討論的AI法案可能會對AI訓(xùn)練中的版權(quán)問題產(chǎn)生影響。但是，由于AI訓(xùn)練所使用的語料往往跨越國界，不同國家的法律差異也可能會造成同一問題的不同看法，這使得問題進(jìn)一步復(fù)雜化。因此，該問題的復(fù)雜性遠(yuǎn)超出現(xiàn)有各國法律框架的預(yù)期。針對此，趙克峰律師表示：“未來可能需要各國立法者、法院和國際組織共同努力，制定專門針對AI的版權(quán)規(guī)則甚至財產(chǎn)權(quán)規(guī)則。在此之前，企業(yè)和開發(fā)者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行事，可能需要尋求明確的許可或采用風(fēng)險緩解策略。同時，權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)考慮如何在保護(hù)自身利益的同時，適應(yīng)和利用AI技術(shù)帶來的新機(jī)遇，而非只是一味抱怨?！?
韜安律師事務(wù)所合伙人劉錦麗律師指出：“目前有些國家比如日本在探索從立法層面應(yīng)對相關(guān)問題，比如分為開發(fā)/訓(xùn)練端以及生成/使用端去探討相關(guān)行為。對于訓(xùn)練端，采取滿足一定條件的豁免方式。比如需滿足‘非享受目的使用’以及‘不得不合理地?fù)p害權(quán)利人的利益’的相關(guān)要求。但即便存在立法，都還是需要根據(jù)個案的情況去分析?！?
目前，現(xiàn)有版權(quán)法的規(guī)定讓行業(yè)人士陷入了“精神分裂”的境地。一方面，現(xiàn)行版權(quán)法強(qiáng)調(diào)“人”的創(chuàng)作。AI作品的創(chuàng)作主體是人還是機(jī)器，“人”輸入的prompts在AI作品的創(chuàng)作中到底起到了多大作用，這一點上眾說紛紜，法院的一些探索，在理論界也引起了較大爭議。
同時，眾多音樂人士也呼吁制定新的法律來保護(hù)音樂版權(quán)。2024年3月，田納西州州長Bill Lee簽署了一項名為《確保肖像語音和圖像安全法案》（ELVIS）的法案，旨在保護(hù)包括音樂家在內(nèi)的藝術(shù)家免受人工智能未經(jīng)授權(quán)的使用，將“保護(hù)詞曲作者、表演者和音樂行業(yè)專業(yè)人士的聲音免受濫用人工智能的侵害”納入其中。然而，法案并未對聲音權(quán)以外的權(quán)利作相關(guān)規(guī)定，AI生成音樂究竟應(yīng)予以何種保護(hù)模式？針對這個問題，各位專家也有不同的觀點。
胡開忠教授認(rèn)為，從國際上主流的觀點看，純粹的人工智能生成音樂不應(yīng)獲得版權(quán)保護(hù)，在未來，考慮到產(chǎn)業(yè)界或人工智能利用人的人力、物力和財力等方面的投入，可以考慮給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，如通過合同法、反不正當(dāng)競爭法等法律給予一定程度的弱保護(hù)，甚至可以考慮探索建立一種新的無形財產(chǎn)保護(hù)模式，但其保護(hù)力度應(yīng)弱于知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)保護(hù)模式。
“在現(xiàn)有版權(quán)法框架下對AI音樂進(jìn)行保護(hù)的確存在理論和實踐困境。從更長遠(yuǎn)和根本上看，針對AI生成內(nèi)容設(shè)立專門的財產(chǎn)法律制度是必要的。未來應(yīng)建立一套新型知識產(chǎn)權(quán)制度，專門規(guī)范AI生成作品的權(quán)屬、許可、交易、侵權(quán)認(rèn)定與救濟(jì)等問題。這一制度應(yīng)平衡好AI企業(yè)、數(shù)據(jù)提供者、使用者等各方利益，既要激勵創(chuàng)新，又要防止壟斷，促進(jìn)AI產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。在現(xiàn)在過渡階段，可考慮借助反不正當(dāng)競爭法等現(xiàn)有法律工具為AI作品提供一定保護(hù)。將AI作品視為一種‘競爭法上的利益’，也不失為一種權(quán)宜之計?！壁w克峰律師表示。
劉錦麗律師根據(jù)她此前參與的專題研究經(jīng)歷指出，AIPPI（國際保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會）在其舉辦的2019倫敦世界知識產(chǎn)權(quán)大會上發(fā)布了《人工智能生成物的版權(quán)問題決議》。根據(jù)該決議，對于AI生成物整體而言是傾向于保護(hù)的，且希望在全球統(tǒng)一或協(xié)調(diào)相關(guān)保護(hù)。其中對于是否可構(gòu)成版權(quán)作品的關(guān)鍵點在于生成過程中是否有人類干預(yù)。
據(jù)《中國數(shù)字音樂平臺發(fā)展現(xiàn)狀與展望》顯示，各大平臺將AI與各自平臺的核心技術(shù)進(jìn)行融合，推出了AI音色、AI歌曲、AI制譜、AI制作等豐富多彩的玩法與特色。例如，酷狗音樂的AI音樂魔法和音樂制作人功能，將AI技術(shù)融入音樂創(chuàng)作中；網(wǎng)易云音樂和小冰公司共同推出了AI音樂合成軟件“X Studio”；《王者榮耀》在2023年11月新發(fā)布的朵莉亞主題曲《人魚之歌》運用AI演唱，在專業(yè)級演唱家都難以完美演繹的超高音域中使用了AI訓(xùn)練的聲音，對歌曲進(jìn)行了完美的演繹。由此可見，AI技術(shù)在數(shù)字音樂平臺的應(yīng)用展現(xiàn)出了巨大的潛力和廣闊的發(fā)展前景。隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步和應(yīng)用場景的不斷拓展，AI將在音樂創(chuàng)作、表演、傳播和用戶體驗等方面發(fā)揮更加重要的作用，然而這個過程中，AI企業(yè)必然會面臨相應(yīng)的法律風(fēng)險及訴訟。如何消除不確定性，實現(xiàn)AI企業(yè)與版權(quán)權(quán)利人的利益共贏顯得尤為重要。
“在目前的國情下，我們既要促進(jìn)人工智能技術(shù)和應(yīng)用的發(fā)展，但是也要重視維護(hù)版權(quán)人對其作品應(yīng)有的利益。因此，本人更贊成采用對版權(quán)人給以補(bǔ)償金的方式，或者可以考慮修改版權(quán)法時，將人工智能開發(fā)者對數(shù)據(jù)的挖掘和使用規(guī)定為法定許可。當(dāng)然不管是采取‘補(bǔ)償金’的方式還是‘法定許可’，都需要完善和加強(qiáng)著作權(quán)集體管理?！标愬\川表示。
此前，行業(yè)已針對是否對部分權(quán)利進(jìn)行集體管理、是否設(shè)立相關(guān)法定許可制度等等問題展開討論，但尚未有定論。劉錦麗律師認(rèn)為，“最基本的還是需要雙方加強(qiáng)溝通，明確具體的使用方式，尋求利益的平衡，力求實現(xiàn)共贏。”
5月，OpenAI宣布與新聞集團(tuán)（News Corp）達(dá)成多年期協(xié)議，獲得主要新聞和信息出版物的當(dāng)前和存檔內(nèi)容，該交易為期五年，交易價值或超過2.5億美元，似乎為版權(quán)人和AI企業(yè)開創(chuàng)了合作思路。
“這是一種雙贏的保護(hù)方式。OpenAI在進(jìn)行人工智能訓(xùn)練時，以現(xiàn)有的技術(shù)來看，更多的是對現(xiàn)有作品進(jìn)行利用，如對內(nèi)容進(jìn)行分類、摘取、修改語言表達(dá)等，人工智能生成物是在現(xiàn)有作品或信息的基礎(chǔ)上完成的，而且這些利用行為具有營利性。如果OpenAI在進(jìn)行人工智能訓(xùn)練時大量利用他人作品而不給予一定的補(bǔ)償，對著作權(quán)人不利。”胡開忠教授表示：“在傳統(tǒng)環(huán)境下，雖然存在引用這些作品利用行為，但引用的數(shù)量較少，傳播范圍有限，對作者利益損害不大。但在人工智能訓(xùn)練時，作品中的每個部分都有可能被訓(xùn)練而且被改寫為生成物的一個組成部分，可以說，對原作品的利用程度非常大。盡管生成物貌似與原作品不一樣，但人們依然可以看出原作的痕跡。這種行為已與傳統(tǒng)的引用行為明顯不同。因此，最好的辦法是采用法定許可使用方式，要求人工智能企業(yè)在數(shù)據(jù)訓(xùn)練中給予版權(quán)人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這既保護(hù)了著作權(quán)人的權(quán)益，也促進(jìn)了人工智能技術(shù)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)是最優(yōu)的解決方案。”
趙克峰律師則更關(guān)注交易中體現(xiàn)的“利益共享”精神。他指出，OpenAI通過支付許可費的方式，與內(nèi)容創(chuàng)作者分享了AI應(yīng)用帶來的經(jīng)濟(jì)利益。新聞集團(tuán)獲得了內(nèi)容授權(quán)費，體現(xiàn)了其知識產(chǎn)權(quán)的價值，也為其數(shù)字化轉(zhuǎn)型探索了新的盈利模式。雙方在經(jīng)濟(jì)利益上實現(xiàn)了共贏，為AI企業(yè)和內(nèi)容創(chuàng)作者的合作樹立了典范。另一方面，我們期待市場主體在訴訟中不斷探索各自的邊界。如上所討論，各國對于AI訓(xùn)練使用版權(quán)作品是否構(gòu)成侵權(quán)這一問題均無定論。通過訴訟，法院需要在現(xiàn)有法律框架下對相關(guān)問題作出裁判，這有助于厘清法律邊界，為立法提供參考。一系列判例的形成，將推動AI版權(quán)保護(hù)制度的逐步完善。而面對法律訴訟的壓力，OpenAI等企業(yè)開始更加重視訓(xùn)練數(shù)據(jù)的合規(guī)性，完善許可機(jī)制，規(guī)范使用行為。圍繞正在進(jìn)行的案件，學(xué)界、業(yè)界、媒體展開了廣泛而深入的討論，涉及倫理、法律、商業(yè)模式等諸多方面，這些討論也同樣有助于提升全社會對AI生成內(nèi)容版權(quán)保護(hù)的認(rèn)識，為未來制度設(shè)計凝聚共識。
