自從DeepSeek橫空出世以來，學會用AI成為不少網(wǎng)友的小目標。不過，在很多人還在探索如何使用AI時，有人已經(jīng)利用AI成為小有成績的新晉歌手，賺得第一桶金。
據(jù)媒體報道，近日，一位網(wǎng)名為Yapie的博主在社交媒體發(fā)視頻稱，他因為教網(wǎng)友用DeepSeek寫歌遭到舉報，舉報者稱他“不正當競爭糾紛”。
在媒體采訪中，Yapie表示，“我認為它（DeepSeek）寫詞能力很強，有深度和內(nèi)涵，比現(xiàn)在有的口水歌詞強太多了，有些音樂人幾年都寫不出一首好歌，我現(xiàn)在用DeepSeek教大家寫出了很多不錯的作品，很多網(wǎng)友在我的評論區(qū)里曬出了自己用DeepSeek創(chuàng)作的歌曲。”他還表示，創(chuàng)作出來的歌曲《七天愛人》版權(quán)屬于自己，也獲得了幾萬塊錢的收益。
潮新聞記者發(fā)現(xiàn)，Yapie發(fā)布的寫歌教程，由AI寫詞、AI作曲，算得上是全AI生成的作品。
該博主的行為是否構(gòu)成不正當競爭？AI生成的作品，版權(quán)屬于誰？個人能否以此獲利？潮新聞記者就此采訪了康德智庫專家、上海蘭迪律師事務(wù)所高級合伙人李嶸律師。
李嶸介紹，我國《反不正當競爭法》規(guī)定的不正當競爭行為是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中違反本法的規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。而《反不正當競爭法》中所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。具體來說，涉及《反不正當競爭法》中“實施混淆行為”（第六條）、“以賄賂的方式經(jīng)營”（第七條）、“虛假宣傳或引人誤解的商業(yè)宣傳”（第八條）、“實施侵犯商業(yè)秘密的行為”（第九條）、“特定情形的有獎銷售行為”（第十條）、“損害商譽的行為”（第十一條）以及“法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為”（第十二條）。
李嶸認為，就目前所知情況來看，如果該博主沒有與其他涉教學生創(chuàng)作歌曲的教培機構(gòu)混淆的行為，沒有實施虛假宣傳或引人誤解的商業(yè)宣傳，沒有侵害他人的商業(yè)秘密，沒有在培訓的過程中實施貶損其他機構(gòu)商譽的行為，進一步說就是沒有擾亂市場競爭秩序、損害其他經(jīng)營機構(gòu)或消費者合法權(quán)益，就不易認定為構(gòu)成不正當競爭。
關(guān)于AI作品的版權(quán)和收益問題，李嶸指出，根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，法律保護的作品是指“文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定的形式表現(xiàn)的智力成果”。
“我認為在利用AI生成歌曲的過程中，人類干預(yù)的過程越復(fù)雜，通過輸入創(chuàng)造性指令（例如歌詞的選擇和編排、特定情感表達、曲風的走向等）對AI生成作品的干預(yù)度越高，對作品形成實質(zhì)性控制，或可以認為該作品可以受《著作權(quán)法》保護，該人類可以視為作者。同時，如果沒有法律上的禁止性規(guī)定，我認為，使用AI工具創(chuàng)作歌曲的作者可以利用生成的作品獲益。”
李嶸告訴潮新聞記者，法律界對AI也有從認識到理解、接受的過程，早期可能有很多法律學者對AI作品的可版權(quán)性或還是采取抗拒態(tài)度，可隨著技術(shù)發(fā)展、研究深入，法律界的觀點也在突破和更新?！半m然還有不同的沖突和意見，但總體都是在向著更好地推動技術(shù)進步、更好地為人類服務(wù)而發(fā)展。我比較支持通過從人類對AI工具的干預(yù)程度來判斷是否可對其作品賦予著作權(quán)保護的觀點?！?
不過，李嶸指出，如果AI生成的作品直接面向消費者收費、銷售，根據(jù)國家網(wǎng)信辦2023年發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理辦法》（征求意見稿）第十六條的規(guī)定，提供者應(yīng)當按照2022年網(wǎng)信辦等三部門發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》對生成的圖片、視頻等內(nèi)容進行標識。
以這位博主用AI寫歌為例，如果兩首全AI生成的歌曲相似度過高、產(chǎn)生抄襲糾紛，又該如何判定？
對此，李嶸認為，如果僅僅是部分小節(jié)具有某種相似性，而不是整個音樂作品實質(zhì)性相似，在認定是否構(gòu)成抄襲時要充分考慮音樂作品所講述的故事、上下文的音樂銜接和走向，同時也要考慮編曲、配器以及和聲等對音樂作品的影響，不易輕易認定抄襲。
李嶸表示，“知識產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法的本意是推動科技的發(fā)展，而不是限制和排除競爭，對于所謂的抄襲采取一定程度的寬容，一定的冗余度或能更好推動科學、技術(shù)和文化的發(fā)展。”
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證：3312017004 信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證：1104076
自從DeepSeek橫空出世以來，學會用AI成為不少網(wǎng)友的小目標。不過，在很多人還在探索如何使用AI時，有人已經(jīng)利用AI成為小有成績的新晉歌手，賺得第一桶金。
據(jù)媒體報道，近日，一位網(wǎng)名為Yapie的博主在社交媒體發(fā)視頻稱，他因為教網(wǎng)友用DeepSeek寫歌遭到舉報，舉報者稱他“不正當競爭糾紛”。
在媒體采訪中，Yapie表示，“我認為它（DeepSeek）寫詞能力很強，有深度和內(nèi)涵，比現(xiàn)在有的口水歌詞強太多了，有些音樂人幾年都寫不出一首好歌，我現(xiàn)在用DeepSeek教大家寫出了很多不錯的作品，很多網(wǎng)友在我的評論區(qū)里曬出了自己用DeepSeek創(chuàng)作的歌曲?！彼€表示，創(chuàng)作出來的歌曲《七天愛人》版權(quán)屬于自己，也獲得了幾萬塊錢的收益。
潮新聞記者發(fā)現(xiàn)，Yapie發(fā)布的寫歌教程，由AI寫詞、AI作曲，算得上是全AI生成的作品。
該博主的行為是否構(gòu)成不正當競爭？AI生成的作品，版權(quán)屬于誰？個人能否以此獲利？潮新聞記者就此采訪了康德智庫專家、上海蘭迪律師事務(wù)所高級合伙人李嶸律師。
李嶸介紹，我國《反不正當競爭法》規(guī)定的不正當競爭行為是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中違反本法的規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。而《反不正當競爭法》中所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。具體來說，涉及《反不正當競爭法》中“實施混淆行為”（第六條）、“以賄賂的方式經(jīng)營”（第七條）、“虛假宣傳或引人誤解的商業(yè)宣傳”（第八條）、“實施侵犯商業(yè)秘密的行為”（第九條）、“特定情形的有獎銷售行為”（第十條）、“損害商譽的行為”（第十一條）以及“法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為”（第十二條）。
李嶸認為，就目前所知情況來看，如果該博主沒有與其他涉教學生創(chuàng)作歌曲的教培機構(gòu)混淆的行為，沒有實施虛假宣傳或引人誤解的商業(yè)宣傳，沒有侵害他人的商業(yè)秘密，沒有在培訓的過程中實施貶損其他機構(gòu)商譽的行為，進一步說就是沒有擾亂市場競爭秩序、損害其他經(jīng)營機構(gòu)或消費者合法權(quán)益，就不易認定為構(gòu)成不正當競爭。
關(guān)于AI作品的版權(quán)和收益問題，李嶸指出，根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，法律保護的作品是指“文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定的形式表現(xiàn)的智力成果”。
“我認為在利用AI生成歌曲的過程中，人類干預(yù)的過程越復(fù)雜，通過輸入創(chuàng)造性指令（例如歌詞的選擇和編排、特定情感表達、曲風的走向等）對AI生成作品的干預(yù)度越高，對作品形成實質(zhì)性控制，或可以認為該作品可以受《著作權(quán)法》保護，該人類可以視為作者。同時，如果沒有法律上的禁止性規(guī)定，我認為，使用AI工具創(chuàng)作歌曲的作者可以利用生成的作品獲益?！?
李嶸告訴潮新聞記者，法律界對AI也有從認識到理解、接受的過程，早期可能有很多法律學者對AI作品的可版權(quán)性或還是采取抗拒態(tài)度，可隨著技術(shù)發(fā)展、研究深入，法律界的觀點也在突破和更新?！半m然還有不同的沖突和意見，但總體都是在向著更好地推動技術(shù)進步、更好地為人類服務(wù)而發(fā)展。我比較支持通過從人類對AI工具的干預(yù)程度來判斷是否可對其作品賦予著作權(quán)保護的觀點?！?
不過，李嶸指出，如果AI生成的作品直接面向消費者收費、銷售，根據(jù)國家網(wǎng)信辦2023年發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理辦法》（征求意見稿）第十六條的規(guī)定，提供者應(yīng)當按照2022年網(wǎng)信辦等三部門發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》對生成的圖片、視頻等內(nèi)容進行標識。
以這位博主用AI寫歌為例，如果兩首全AI生成的歌曲相似度過高、產(chǎn)生抄襲糾紛，又該如何判定？
對此，李嶸認為，如果僅僅是部分小節(jié)具有某種相似性，而不是整個音樂作品實質(zhì)性相似，在認定是否構(gòu)成抄襲時要充分考慮音樂作品所講述的故事、上下文的音樂銜接和走向，同時也要考慮編曲、配器以及和聲等對音樂作品的影響，不易輕易認定抄襲。
李嶸表示，“知識產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法的本意是推動科技的發(fā)展，而不是限制和排除競爭，對于所謂的抄襲采取一定程度的寬容，一定的冗余度或能更好推動科學、技術(shù)和文化的發(fā)展?！?
