近日，“2024年度十大著作權(quán)事例評(píng)選發(fā)布會(huì)”在北京大學(xué)成功舉辦，本次會(huì)議由北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心、北京市律師協(xié)會(huì)著作權(quán)法律專業(yè)委員會(huì)主辦，知產(chǎn)力提供媒體支持，知產(chǎn)寶提供數(shù)據(jù)支持，會(huì)上發(fā)布了。為了方便社會(huì)各界了解、參考，知產(chǎn)力近期將陸續(xù)發(fā)布專家對(duì)十大著作權(quán)事例的點(diǎn)評(píng)。本期分享
“虛擬數(shù)字人第一案”涉及一系列著作權(quán)問題，但核心是兩個(gè)：一是涉案的虛擬數(shù)字人是否為美術(shù)作品，二是涉案虛擬數(shù)字人的動(dòng)作和聲音是否屬于受著作權(quán)法保護(hù)的表演，從而產(chǎn)生了表演者權(quán)。
對(duì)于第一個(gè)問題，涉案數(shù)字虛擬人的容貌并不是直接源于真人，而是由制作團(tuán)隊(duì)制作，具有明顯的藝術(shù)創(chuàng)作效果，其當(dāng)然構(gòu)成美術(shù)作品。因?yàn)閯?dòng)畫片中的虛擬形象就是這么產(chǎn)生的，既然無人會(huì)質(zhì)疑動(dòng)畫片中的人物形象可以構(gòu)成美術(shù)作品，本案中的數(shù)字虛擬人形象當(dāng)然也是美術(shù)作品。在這一點(diǎn)上，本案法院做出了正確的判斷。
對(duì)于第二個(gè)問題，首先需要明確的是表演者必須是自然人，而不可能是機(jī)器或人工智能（AI）。人操控機(jī)器對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品的“表演”可以形成機(jī)械表演。如果作品在保護(hù)期內(nèi)，除屬于法定合理使用情形，該行為應(yīng)獲得著作權(quán)人的許可。例如餐廳用CD機(jī)播放背景音樂或讓自動(dòng)鋼琴彈奏鋼琴曲，就是典型的機(jī)械表演，餐廳經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向音樂著作權(quán)人獲得許可，但在這種情況下并不存在著作權(quán)法意義上的表演者，因?yàn)镃D機(jī)和鋼琴顯然不是表演者，因此也不會(huì)產(chǎn)生表演者權(quán)。同樣道理，數(shù)字虛擬人是計(jì)算機(jī)模擬真人的動(dòng)作表情和神態(tài)等形成的，虛擬數(shù)字人如果沒有投射真人的表演，而是根據(jù)背后的計(jì)算機(jī)程序唱歌跳舞，則也不存在著作權(quán)法意義上的表演者。此時(shí)并不產(chǎn)生表演者權(quán)，也無所謂表演者權(quán)的歸屬。
當(dāng)虛擬數(shù)字人的“表演”是真人動(dòng)作的數(shù)字投射時(shí)，真人仍然是表演者，享有表演者權(quán)。在本案中，中之人（真人）做出了各種表情及肢體動(dòng)作，由機(jī)器采集相關(guān)數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)，再在計(jì)算機(jī)中進(jìn)行還原和美化。由此制作的虛擬數(shù)字人盡管與真人之間存在一定差異，主要體現(xiàn)為比真人更“美”、更有吸引力，如消除了真人臉上的雀斑或者是將原本一大一小的眼睛在尺寸上變得完全相同，但基本真實(shí)還原了真人的動(dòng)作表情和神態(tài)。例如，當(dāng)真人根據(jù)舞蹈動(dòng)作設(shè)計(jì)做出各種舞蹈動(dòng)作并和相應(yīng)的表情神態(tài)時(shí)，虛擬數(shù)字人也會(huì)做出幾乎相同的動(dòng)作和相同的表情神態(tài)。在這種情況下，只要真人是對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品或民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)進(jìn)行的表演，則真人當(dāng)然是著作權(quán)法意義上的表演者。這正如舞者穿上了帶有面具的Cosplay（如迪斯尼樂園中從頭到腳都套上了米老鼠、唐老鴨等動(dòng)漫形象Cosplay的舞者）跳舞，即便觀眾看不到舞者真實(shí)的面容，也不影響認(rèn)定舞者實(shí)施了表演行為。在此基礎(chǔ)之上對(duì)其中的表演者形象進(jìn)行的后期制作，包括將其數(shù)字化為虛擬數(shù)字人和對(duì)其的美化，并沒有改變真人表演者具有高度個(gè)性特征的動(dòng)作、表情和神態(tài)，形成的仍然是真人表演者表演的復(fù)制品。在此情況下，仍然產(chǎn)生了受著作權(quán)法保護(hù)的表演者權(quán)，只是該表演者權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利可以根據(jù)合同歸屬于虛擬數(shù)字人的制作者。
在這一問題上，法院沒有被技術(shù)表象所迷惑，而是根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定和原理，正確地指出虛擬數(shù)字人不可能享有表演者權(quán)，只有人的表演才能產(chǎn)生表演者權(quán)，也才有表演者權(quán)歸屬和侵犯表演者權(quán)的問題。對(duì)“虛擬數(shù)字人第一案”的判決，在人工智能時(shí)代澄清了著作權(quán)法的一系列基本問題，為今后類似案件的審理提供了指引，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。
入選理由：本案系國(guó)內(nèi)首例涉虛擬數(shù)字人侵權(quán)的法律糾紛，探討了虛擬數(shù)字人的法律地位、著作權(quán)歸屬、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定等法律問題。法院審理認(rèn)為，虛擬數(shù)字人作為人工智能技術(shù)產(chǎn)物，其運(yùn)算能力和學(xué)習(xí)能力體現(xiàn)了開發(fā)設(shè)計(jì)者的干預(yù)和選擇，本身不享有著作權(quán)和鄰接權(quán)。該案對(duì)于虛擬數(shù)字人著作權(quán)主體資格的否認(rèn)及其本身形象作為著作權(quán)所保護(hù)對(duì)象的肯定，為這一新業(yè)態(tài)新技術(shù)引發(fā)的糾紛明確了裁判規(guī)則，積極回應(yīng)了人工智能時(shí)代司法保護(hù)新問題。
